快捷搜索:  test

老人“见义勇为被撞身亡”担责 女童母亲:很自责

一场车祸,将“生事者”、施救者与被救者卷入了一场漩涡。白叟为救独自横穿国道的女童,被撞身亡,但交警认定三方一致责任。日前,白叟因救人善举获政府褒奖5万元,并获“无所害怕”称号。今日(6月13日),女童的母亲奉告新京报记者,对此事认为很自责、愧疚,后续将给予白叟眷属必然经济赔偿。此外,逝者眷属向司机索赔未果,欲对司机提起诉讼。女童母亲表示,将积极共同白叟的眷属。

4月17日,喷鼻河县公安交通警察大年夜队对变乱进行认定:三方承担一致责任。 受访者供图

交警认定三方一致责任

今年3月9日,3岁女童邱梓萌(化名)独自横穿103国道,骑摩托车的白叟侯振林见状赶快泊车并冲上去将女童抱起,正当他盘算将女童送到马路对面时,被一辆大年夜货车撞倒。

事发后,白叟不幸去世,女童脑部受伤但无生命危险。今朝,女童已出院,“外表看起来没事,很正常,但由于伤到的是脑部,不知道她会不会留有后遗症”,女童母亲李佳坤(化名)说道。

今日(6月13日),李佳坤向新京报记者回忆了事发时环境。

事发当日是礼拜六,李佳坤在距事发地不远处的墟市经营一家服装店,常日下学,她都邑将孩子接到自己的工位。“当时(我店里)有顾客,一名小同伙喊她去玩,他们一路玩了一下子便分开了。后来,她自己从(墟市的)后门出去。事发时,她正发急过马路。马路对面有个生果店,曩昔天天放工,我都邑带着她去买器械,她事后跟我说,当时想吃兴奋果,便穿过马路去对面那家生果店。”

4月17日,河北省喷鼻河县公安交通警察大年夜队对变乱进行了认定:货车司机、女童监护人、侯振林三人各负一致责任。

此中,有关司机应负的责任为,“驾驶人史某某驾驶重型厢式货车,不按规定车道行驶,是导致变乱的一致同伴。”

对该认定结果,李佳坤持保留立场。她说,三分之一的一致责任划分,有些牵强,“尤其是司机的责任划分,有些轻。” 李佳坤称,事发当时,司机前方没有车辆,他可以在200米外看到前方路况;此外,也没有护栏阻挡他的视线。

白叟眷属对认定结果也持异议,并就该认定结果提交了蹊径交通变乱复议。

其来由包括,本案同伴在于司机违规行驶(没有在规定车道);从监控来看,当时汽车尚有间隔,有刹车可能却未能妥帖处置惩罚;车速剖断法度榜样违法;交警未对当事车辆进行机能测试。

5月20日,河北省廊坊市公安交通警察支队保持了此前的责任认定。

今日,新京报记者从喷鼻河县政法委证明,变乱发生后,喷鼻河县人夷易近政府赋予了侯振林“无所害怕先辈小我”荣誉称号,并揭橥了5万元奖金。

就交警的认定结果,逝者眷属提出复核申请。5月20日,廊坊市公安交通警察支队保持此前责任认定。

白叟眷属拟提出诉讼索赔

有关“白叟为救女童被撞身亡还担责”的消息,在网上激发争议。有人指出,有证据证实救助危难或者紧急避险造成的交通违法,经核实后应予打消。

李佳坤称,事发时女儿3岁多,现在已满4岁,对当时发生的环境,还有印象,“在病院听到白叟去世,我就哭了,女儿望见我哭也不停哭,一提这事儿情绪分外不好,她也知道自己做错事了。”

“怎么说白叟是由于我女儿的问题才去世的,我们都很自责、愧疚,假如我家孩子没有到马路上去,白叟今朝还健在”,李佳坤抽噎着说,“这方面,我们是有责任的。”

李佳坤奉告新京报记者,未来有关此事的争议性问题落定,将会尽自己最大年夜努力,给予白叟眷属必然经济补偿。

不久前,李佳坤参加了白叟的出殡典礼,“救人当日的抢救用度、宁靖间停顿用度共6万余元,丧葬用度3万余元,都是白叟眷属在承担,我觉得这笔钱应该司机来出。”她称,司机自交警方面作失变乱认定后,便再未露面,“白叟出殡没去,最开始说好的出丧葬费,也没有兑现。”

白叟眷属方面于今日(6月13日)回应新京报记者扣问时,给予了相同说法。

今日下昼,新京报记者致电当事司机史老师,其电话不停处于关机状态。

此外,白叟眷属方面对新京报记者表示,将会就司机在这起交通变乱中敷衍的责任问题提起诉讼,进行索赔。李佳坤对此表示,将积极共同。

侯振林被喷鼻河县人夷易近政府赋予“无所害怕先辈小我”荣誉称号。 受访者供图

状师:无所害怕与交通违法担责不抵触

今日(6月13日),北京慕公状师事务所状师刘昌松吸收新京报记者采访时指出,该事故之以是激发关注,缘故原由有二:白叟一方面被政府认定为无所害怕先辈小我而受到表彰,另一方面又被政府的本能机能部门认定为交通违法,负变乱一致责任,“但两者并不抵触,奖惩分明,是一个理性社会应有的理性之举。”

刘昌松进一步解释称,白叟救人之举并无同伴,应该给予充分肯定,“应给予白叟眷属足够抚恤,经由过程隆重表彰和重奖英雄,从而向导社会崇尚英雄、争当英雄。”

刘昌松阐发觉得,交通变乱责任认定是技巧认定,依法认定侯振林白叟也存在交通违法,分担一些责任,也客不雅公正;从司法上讲,评价一小我的行径是否交通违法,标准只能是《蹊径交通安然法》,该律例定,“经由过程没有交通旌旗灯号灯、人行横道的路口,或者在没有过街举措措施的路段横过蹊径,该当在确认安然后经由过程。”本案中,那名4岁女童和救人的侯振林白叟,都没有在确认安然的环境下穿行蹊径,确凿违反了《蹊径交通安然法》。

针对网友提出的“侯振林白叟行径属于紧急避险”,那么按拍照关蹊径交通律例可免交通责任。对此,刘昌松指出,紧急避险是一个“鼓励以小的丧掉换取较大年夜的利益”的轨制,要求利益上合算。本案中以一条生命来换取另一条生命,虽然精神高尚,但不相符该轨制的适用前提。

刘昌松弥补道,“本案中所救的工具若不是儿童,绝对不能提倡如斯要领救人。”

此外,刘昌松还指出,当地警方在三人都违反“交通法”的情形下,认定责任时各打五十大年夜板确有过于简单之嫌。

刘昌松还表示,若司机一方没有赔偿能力,女童作为受益人,她的监护人应适当补偿白叟眷属,这在《夷易近法总则》第183条也有规定。

您可能还会对下面的文章感兴趣: